Nekaj osnovnih informacij o kreatinu

Vzel sem si malo več časa za tole, ker upam, da bo koristilo čim več ljudem privarčevati kakšen evro in iz poceni dodatkov potegniti boljši napredek kot iz "dragih".

Veliko stvari zato ne "leti" nate, alpha, ker vem da veliko tega že veš, ampak na splošno, ker je iztočnica dobra.

Če je delovanje res identično kot monohidrat + glukoza, potem bom raje poskusil home-made varianto.

Seveda. V bistvu je lahko boljše, ker bo čistega kreatina več. Poskusi in poročaj!

Kreatin glukonat:

Levo: kreatin
Desno: glukoza

Kreatin monohidrat:

Levo: kreatin
Desno: voda

Glukoza:

Kot vidiš, se vse samo "malo pokombinira".

B in M slučajno ovirajo absorpcijo kreatina?

Ne. Kreatin je tudi v mesu, kjer je zraven še vse drugo.

Vem, da je večina mnenja, da je monohidrat najboljši (razen prodajalcev ), ampak mene je pritegnilo predvsem to, ko je nekaj tujih forumašev napisalo, da je to prva oblika kreatina, ki jim je dejansko delovala, pa še poceni je.

npr.: http://forum.bodybuilding.com/showthrea ... 701&page=1

Kar se tiče tega, da non-responderjem ta oblika boljše dela, sem osebno mnenja, da oblika kreatina nima veze in da to zagotovo ni razlog. Najverjetneje je placebo ali dodatnih 160-320 kcal iz tega SizeOn napitka. Dopuščam možnost, da je prevzem v mišice pri non-responderjih malenkost boljši skupaj z glukozo kot sam kreatin. Torej fora definitivno ni v obliki kreatina.

Druga stvar je tudi ta, da če se ti ne poveča teža na račun več zadrževanja vode, to po navadi pomeni, da kreatin NE daje efekta, ne da je bolj učinkovit kot drugi. Ta občutek o "bloated" ali ne je pa večinoma samo napačno samo-opažanje v povezavi s placebom. Kreatin ne spremeni razmerja, kje se zadržuje voda v telesu (zunaj celic:znotraj celic): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12937471

Da bo bolj jasno, zakaj pravim, da boljšega od monohidrata ni:
Kreatin je vezan na določeno molekulo (v tem primeru na glukozo - strukture glej zgoraj), ki v krvi odpade stran in tam je VEDNO samo kreatin, ne glede na to, kaj je prej bilo zraven in kakšne oblike kreatin to je (glukonat ali kaj drugega).

Tega potem iz krvi prevzamejo mišice, če je potreba. Nekaj strani nazaj smo že ugotovili, da je glavni "problem" non-responderjev po vsej verjetnosti ta, da imajo že sicer v sebi dovolj kreatina (naravna samoprodukcija ali iz hrane) ali pa imajo manj mišičnih vlaken tipa II oz. gre za kako drugo težavo, da ne pride do prevzema IZ KRVI. Absorbcija iz prebavil je pri monohidratu okoli 95%!

Nekaj več o teh, ki ne občutimo opazne razlike pri jemanju kreatina:

Namen, postopek:
The purpose of this study was to describe the physiological profile of responders versus nonresponders.
Pre-post 5-day cellular measures included total resting Cr content (Cr + PCr), fiber type composition, and fiber type cross-sectional area (CSA) determined from muscle biopsies of the vastus lateralis. Body mass, daily dietary intake, 24-hour urine outputs, urinary Cr and creatinine (CrN), and strength performance measures (1 repetition maximum [1RM] bench and leg press) were also assessed before and after the 5-day loading period.

Rezultati:
Results indicated that there were 3 levels of response to the 5-day supplementation: responders (R), quasi responders (QR), and nonresponders (NR) with mean changes in resting Cr + PCr of 29.5 mmol.kg(-1) dw (n = 3), 14.9 mmol.kg(-1) dw (n = 5), and 5.1 mmol.kg(-1) dw (n = 3), respectively. The results support a person-by-treatment interaction to acute Cr supplementation with R possessing a biological profile of lowest initial levels of Cr + PCr, greatest percentage of type II fibers, and greatest preload muscle fiber CSA and fat-free mass. Responders also showed improvement in 1RM leg press scores following the 5-day loading period. NR had higher preload levels of Cr + PCr, less type II muscle fibers, small preload muscle CSA, and lower fat-free mass and displayed no improvements in 1RM strength scores.

Zaključek:
The results suggest that to be considered a responder to acute oral supplementation, a favorable preexisting biological profile may determine the final extent to which an individual responds to supplementation. Physiologic profiles of nonresponders appear to be different and may limit their ability to uptake Cr. This may help partially explain the reported equivocal performance findings in the Cr supplementation literature.

(Zgoraj počiščeno podatkov, ki večine ne zanima.) Cel abstract tukaj: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15320650

Še dve študiji, ki direktno pokažeta, da "napredne" oblike niso boljše, lahko so kvečjemu slabše:
CEE sploh ni dal nobenega učinka - slabši od monohidrata (o tem smo v tej temi že pisali): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19228401
Kre-Alkalyn slabši od monohidrata: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22971354

lahko da sem sicer spregledal; kako je pa z doziranjem oz. mislim na to ali je treba kreatin monohidrat najprej raztopiti v tekočini in na to spiti ali je povsem ok. če pač daš prah v usta in poplakneš s tekočino?

Nima veze, itak se ti bo raztopil v telesu.

Odlično si tole argumentiral David, hvala, mene si prepričal

p.s.: sorry, ker sem bil malo siten in skeptičen, ampak v nasprotnem primeru nikoli ne bi prišel do tako kvalitetnih, neodvisnih informacij in bi ostal v dvomih.

je kdo opazil, da bi se mu zaradi kreatina ali malte redčili lasje?

Ne. Zaradi maltodekstrina sicer zagotovo ne, pri kreatinu pa obstaja en možen mehanizem (dviga DHT).

to bo to tnx david

Ne. Zaradi maltodekstrina sicer zagotovo ne, pri kreatinu pa obstaja en možen mehanizem (dviga DHT).

ima še kateri od dodatkov vpliv na dvig DHT? BA, arginin?

Od najpogostejših ne.
Je pa sicer vprašanje, koliko se tak dvig dejansko lahko pozna na laseh.

pri aa vrjetn še dodatno vpliva